Ric le Gaumais a écrit:

Dear Mr Watson,
j'ai beaucoup apprécié ton texte et surtout ton
impartialité qui nous ramène à une triste réalité :
"les guerres c'est sale et les atrocités sont commises
des deux côtés. "
Mais il est vrai que les vainqueurs tentent de justifier
les leurs par bien des raisonnements, ce qui n’empêche
que crimes impunis il y a.
  
Il y a aussi ceux qui aux yeux de leur pays sont d’affreux
traitres comme chez nous les hommes "la waffen SS Wallonie"
et qui en Allemagne ont un monument à leur mémoire car pour
les Allemands ce sont des héros, honorés tous les ans aujourd'hui
encore !

Ceci étant, rien excuse les camps de concentration et le racisme
du régime nazi.

Quand tu nous rappelle que l'histoire est écrite par les vainqueurs
c'est si vrai que voici 2000 ans qu'on étudie la guerre des Gaules
et les mœurs des Celtes à la lumière des texte de Jules César
et que voici quelques années seulement que l'on sait vraiment qu'en
fait il y avait une culture Celtes évoluée dont les romains s'en sont inspiré
surtout sur le plan technologique (les épées, les chars, les moissonneuses,
etc, etc.)


MERCI pour ce partage !

Merci Richard!

Je ne saurai quoi te répondre, tout ce que tu dis là est tout juste.

Concernant la Waffen SS Wallonie, c'est une question épineuse.

loulou a écrit:

Bravo Luca 

Belle analyse  . Un beau sujet de philo que tu as su développer avec brio 

Je suis quasiment certain que cet exposé te vaudra les félicitations du jury    

Merci loulou . Lors de ma défense orale, ils m'ont dis qu'ils avaient grandement apprécié et ça c'est confirmé lorsque le temps attribué aux questions était dépassé alors qu'ils en avaient encore.

Mr Watson a écrit:

Concernant la Waffen SS Wallonie, c'est une question épineuse.

Yes my dear c'est bien une question épineuse
que je n'aurais probablement du aborder ici car
finalement cela n'entre pas vraiment dans ton sujet.

Ric le Gaumais a écrit:

Mr Watson a écrit:

Concernant la Waffen SS Wallonie, c'est une question épineuse.

Yes my dear c'est bien une question épineuse
que je n'aurais probablement du aborder ici car
finalement cela n'entre pas vraiment dans ton sujet.

Absolument pas, tu as faux! Je trouve que ça fait un peu parti de l'ensemble. J'ai voulu commenter et donner mon avis sur le sujet, mais je trouvais mon commentaire un peu vague.

@william et les autres, je vous répond quand j'ai un peu plus de temps.

J'ai reçu ma note: un 6! (donc en Suisse les notes sont sur 6, donc en soit, en France j'aurai eu un 20/20 (si je ne me trompe pas ))

Bravo pour la note pleinement justifiée pour un "devoir" affichant une belle maturité .....  



Par contre ça me rappelle la fois où, vers cet age là dans mes 1ères années de fac d'archi, me suis fait grav' bananer en devoir d'histoire de l'architecture ..... Je tentais de démontrer - absence de preuve à l'appui justement - que l'Histoire de l'Architecture vue par les grands pontes et théoriciens qu'on étudiait n'était pas objective ni complète car seulement cantonnée aux solides et onéreux bâtis en pierre expression des pouvoirs successifs en place, zappant alors toute l'architecture vernaculaire (bois, torchis, etc...) plus éphémère  .... bref que l'Histoire de l'Architecture, c'était avant tout l'Histoire de l'Architecture des Puissants ... Et bousculer l'etablishment, ça n'a pas plu  .....

Félicitations Mr Watson pour ta note
JR ça m étonne même pas c été pas la bonne époque pour ce genre de réflexion c est comme les profs de philo qui arrivée à te massacre car ce n'est pas leur point de vue alor que c est de la philo

Pipeman a écrit:

Félicitations Mr Watson pour ta note
JR ça m étonne même pas c été pas la bonne époque pour ce genre de réflexion c est comme les profs de philo qui arrivée à te massacre car ce n'est pas leur point de vue alor que c est de la philo

L'Histoire, avec un H majuscule est un concept particulièrement fascinant... et complexe!
Il ne faut jamais confondre les faits (les morts par exemple), les événements (la rafle du Vel d'Hiv par exemple), deux composantes de l'étude de l'histoire qui peuvent faire l'objet de vérifications matérielles. Et l'étude des causes des événements, l'interprétation de ces causes (et là nous entrons dans le domaine du subjectif) et les déductions faites en rapprochant les événements et leurs causes pour élaborer ces enchaînements que nous appelons l'Histoire.
Cela explique qu'il n'y ait jamais Une Histoire mais plusieurs. L'histoire est une science humaine et comme telle, même si elle s'appuie sur des faits matériels et vérifiés de façon incontestables, ceux-ci sont, comme tout ce qui touche au comportement humain, sujets à interprétations diverses.

Pipeman a écrit:

Félicitations Mr Watson pour ta note
JR ça m étonne même pas c été pas la bonne époque pour ce genre de réflexion c est comme les profs de philo qui arrivée à te massacre car ce n'est pas leur point de vue alor que c est de la philo

Pipeman, j'ai ça dans ma musette depuis longtemps.
Pas terrible mais ça traduit bien ce que je pense.

IL NOUS FAISAIT PEUR
 
Visage de ma jeunesse par le temps pâli
D'un vieux professeur,
Qui voulait que l'on comprenne la philosophie.
Il nous faisait peur
 
Il sortait de sa serviette vieille et décatie
D’un geste rageur,
Deux, trois livres noétiques aux pages jaunies.
Il nous faisait peur.
 
Puis Démosthène ou Cicéron, fils de Polymnie
Habiles rhéteurs,
Affrontaient farouchement des penseurs d'aujourd'hui
Il nous faisait peur.
 
Mais maintenant que ma montre a passé midi
Traînent dans mon cœur,
Les vieux livres noétiques aux pages jaunies.
Et je n'ai plus peur,
 
Car dans tout cet héritage tout ce cher fouillis,
Ces propos d'auteurs,
Sont restées en moi deux phrases d'un monde infini.
Dont je n’ai plus peur.
 
 
En êtes-vous bien sûr ?
Méfiez-vous de Platon !
 
Et sans le savoir cet homme a guidé toute ma vie !

Jolie j aime bien heureusement il n y a pas que des gens qui nous descendent pour nos idée il y a ceux qui nous en donnent sans le savoir et c est bien plus vieux qu on y repense et qu on comprend

william1941 a écrit:

Je terminerai par une question que je livre à ta sagacité: sur quels principes faut-il élaborée l'Histoire qui doit, selon toi, être enseignée aux enfants?

William, tu me demandais ceci il y a déjà un long moment .

Navré pour le retard de réponse, mais en toute honnêteté, je suis un peu sur le c** pour te répondre. Bien souvent je me fais la réflexion, de savoir qu'elle est la méthode pour enseigner l'histoire ou ses principes sur lesquels l'enseignement doit être faite.
Le facteur qui revient bien souvent, et que l'on a, je trouve dans toutes nos actions, tendance à trop oublier selon moi, contrecarrant les idées qui se forme, c'est le facteur humain. Car il est bien beau de trouver une forme parfaite d'enseigner l'histoire, il y a toujours le facteur humain des élèves assis derrière le bureau. Ce n'est pas parce que l'on a une idée révolutionnaire, d'enseigner, que les étudiants vont forcément plus suivre ou s'intéresser au cours.

Et je parle là d'expérience, me souvenant mon école obligatoire, où sur une classe de 20 élèves, j'étais le seul à suivre pleinement et à m'intéresser grandement aux cours (sauf pour ceux (principalement celles) qui cherchait là uniquement les bonnes notes et le regard des profs), alors que notre professeur (certes proche de la retraite) était quelqu'un de passionné, interagissant beaucoup avec ses élèves et étant proche d'eux. De même, lors de cette année de maturité (passerelle vers les hautes-écoles) d’une année, je l’ai vécu presque pareil. Si les élèves sont plus intéressé, ça ne veut pas pour autant dire qu’ils suivraient volontiers le cours si ils avaient le choix, bien au contraire. Alors que là encore, le professeur n’est pas ce qu’on pourrait dire chiant. Cultivé, jeune (la quarantaine), jeune dans sa tête, très amusant et, dans ce sens, ouvert à la rigolade sur les faits historiques. 


Voilà, je vais répondre plus directement à ta question, je voulais faire une petite aparté qui me semblait très importante.


Je n’ai pas de réponse concrète à te donner, car je pense n’avoir pas assez d’expérience professionnelle pour pouvoir pleinement juger la façon d’enseigner (triste à dire, alors que j’ai fait un travail de réflexion) l’histoire, tout comme il y a ce facteur humain difficile à prendre en compte. 
La meilleure manière? Celle qui ne pose pas de problèmes d’enseignement? L’éducation dictatoriale. Dans un système dictatorial, l’enseignement de l’histoire serait optimal, selon moi, car les informations étant regroupées et contrôlées et les cours d’histoire (patriotiques) considéré cruciaux par l’état et représentant le summum de l’éducation et de l’exemplarité, les élèves auraient sûrement tendance à suivre pleinement les cours d’histoire.
Mais la dictature n’est pas le chemin, tout comme je ne suis pas ce chemin. 

Sur quels principes faut-il élaborer l’histoire afin de l’enseigner aux enfants? Concrètement, si je devais enseigner, bien que, c’est profondément égo-centré et, je le sais, une surestime de soi, je préférerai enseigner à des personnes plus âgées (même que moi), je mettrai comme principaux pilier l’humour, l’approche emphatique de l’histoire, un environnement de cours décontracté, mais tout de même attentif (si ce n’est sévère à tendance décontracté (j’en perd quelques uns au fond…    ), une utilisation plus large que le simple manuel d’histoire (bourré d’oublis (certes pas majeurs) dans le notre) du type sorties, vidéos, livres et une politique de tests plus basée sur la réflexion que sur la mémoire des dates. Bien sûr, cela impliquerait aussi plus de périodes d’histoire.



Voilà, difficile pour moi de te répondre pleinement, étant donné que je n’arrive pas à trouver une réponse pure et concrète.




P.S. : j'écris beaucoup, je fais attention au fautes d'aurtogirafe, mais il peut y avoir des oublis...

Cher Monsieur Watson,

Tout d’abord merci pour ta réponse.

Elle aborde avec beaucoup d’humilité le problème pédagogique que pose l’enseignement de l’histoire.
J’ai beaucoup aimé tes élèves adultes ‘’perdus en route’’ !

Mais ma question est différente. Sans doute l’ai-je mal formulée.
Je me référais à ton exposé. Soit on appelle Histoire une sorte de dictionnaire qui récolerait tous les faits survenus en les ordonnant selon des critères (chronologie, analogie, …)
Déjà, sans avoir commencé à vouloir donner un sens aux faits, on est confronté à une série de problèmes liés à l’utilisation des systèmes de classement.
A titre de simple exemple nombre de faits historiques ne sont pas précisément documentés, souvent déduits de leurs effets, qui eux sont documentés et attestent d’une cause. Qu’est-ce qui est de l’ordre de la légende et qu’est-ce qui est l’ordre de la réalité.
Quand ils sont clairement établis, la date exacte de leur survenance n’est pas toujours précise ce qui pose le problème des effets selon que la date choisie les situe antérieurement, simultanément ou postérieurement à d’autres faits qui donc pourraient (ou pas) en être la cause, la conséquence (ou pas), une cause annexe, conjointe etc (ou pas) en cas de simultanéité.
Les classements en utilisant d’autres outils logiques comme l’analogie, la localisation, séparément ou en combinaison, posent également de nombreux problèmes.

Et nous n’en sommes qu’à établir un décompte ordonné des faits.
Chacun pris en soi ne raconte rien d’autre que lui-même et encore de façon parfois incertaine.
Quand on entreprend d’utiliser cette collection de faits, dont on sait par avance qu’elle est incomplète, et que l’on veut entreprendre de relier ses éléments les uns aux autres on se trouve confronté aux vrais problèmes que rencontre l’historien.
Dispose-t-il de suffisamment d’éléments relativement à chaque fait pour l’attester avec certitude (problème des sources et de la validation d’icelles) ?
Quels critères va-t-il utiliser pour relier les faits entre-eux.
Quels faits choisira-t-il de relier entre-eux?
A partir de là il devient clair que l’Histoire est un concept et non un objet. Elle subsume TOUTES les Histoires qui peuvent être écrites avec ce dictionnaire incomplet déjà évoqué.
Et c’est là qu’intervient la subjectivité.
UNE Histoire est toujours le résultat de choix. Et ces choix sont le fait de celui ou ceux qui la construisent.
Quid alors de l’objectivité?

Je reviens donc à ma question :
Sur quels principes faut-il élaborée l'Histoire qui doit, selon toi, être enseignée aux enfants?

Désolé, si je me conduis  comme le Petit Prince.
Mais j'ai trouvé que ton travail et ta réponse, méritaient de ma part plus qu'un simple ''lu et pris connaissance''

Ta question, William, n'est pas simple et Mr Watson y répondra mieux que moi.

Mais au delà de la question des principes qui permettent de choisir ce qu'il faut enseigner, 
une autre question existe tout aussi importante : comment enseigner. Et le "comment" permet 
parfois d'y voir plus clair dans le "que faut-il choisir" ?

Peut-être que les réflexions du regretté Marc Ferro qui nous a quitté la semaine dernière
t'intéresseront, même s'il ne répond pas à toutes tes questions.
Et ses réflexions d'alors sont encore plus vraies aujourd'hui où la multiplication des outils
numériques et des écrans a tendance à brouiller le rapport au temps chez les enfants.

https://www.cairn.info/journal-enfances-et-psy-2001-1-page-52.htm

Il en va, je crois, de l’Histoire comme de l’ici et maintenant.
Il m’est inconcevable de ne leur donner qu’un sens, une version, une couleur.
Non seulement il existe autant de mondes que de perceptions du monde, mais en plus chacune de ces perceptions est pluridimensionnelle.
Ok, on peut choisir de limiter l’Histoire à quelque chose de cartésien, d’objectif, de factuel... Mais n’est ce pas infiniment réducteur ? 

Je suis a coté ? 

roark a écrit:

Il en va, je crois, de l’Histoire comme de l’ici et maintenant.
Il m’est inconcevable de ne leur donner qu’un sens, une version, une couleur.
Non seulement il existe autant de mondes que de perceptions du monde, mais en plus chacune de ces perceptions est pluridimensionnelle.
Ok, on peut choisir de limiter l’Histoire à quelque chose de cartésien, d’objectif, de factuel... Mais n’est ce pas infiniment réducteur ? 

Je suis a coté ? 

N'étant pas spécialiste de Descartes, je ne saurai te répondre de manière méthodique mais je te soupçonne
de vouloir nous emmener vers des univers proustiens, ce qui ne simplifiera pas la compréhension de la 
philosophie de l'Histoire par notre ami William...  

"Le seul véritable voyage, le seul bain de Jouvence, ce ne serait pas d'aller vers de nouveaux paysages, mais d'avoir d'autres yeux, de voir l'univers avec les yeux d'un autre, de cent autres, de voir les cent univers que chacun d'eux voit" (Marcel Proust)

"L'histoire est un perpétuel recommencement" écrivait Thucydide

Mais la connaître ne nous empêche pas de refaire perpétuellement les mêmes conneries...
Ça c'est signé Brase d'Anjou  

Brase d'Anjou a écrit:

"L'histoire est un perpétuel recommencement" écrivait Thucydide

Mais la connaître ne nous empêche pas de refaire perpétuellement les mêmes conneries...
Ça c'est signé Brase d'Anjou  

Oh comme je suis d'accord avec toi Brase ! Ineffable propension qu'on les êtres humains à répéter toujours les même erreurs !

Sesomiris a écrit:

Ta question, William, n'est pas simple et Mr Watson y répondra mieux que moi.

Mais au delà de la question des principes qui permettent de choisir ce qu'il faut enseigner, 
une autre question existe tout aussi importante : comment enseigner. Et le "comment" permet 
parfois d'y voir plus clair dans le "que faut-il choisir" ?

Peut-être que les réflexions du regretté Marc Ferro qui nous a quitté la semaine dernière
t'intéresseront, même s'il ne répond pas à toutes tes questions.
Et ses réflexions d'alors sont encore plus vraies aujourd'hui où la multiplication des outils
numériques et des écrans a tendance à brouiller le rapport au temps chez les enfants.

https://www.cairn.info/journal-enfances-et-psy-2001-1-page-52.htm

Marc Ferro soulève un problème qui n'est pas à proprement parler celui de l'Histoire mais celui de l'enseignement de l'Histoire en tant que moyen de faire acquérir au cerveau une des trois logiques fondamentales sur lesquelles repose son fonctionnement: La chronologie. Sans la logique chronologique, dans le langage, la conjugaison perd tout son sens.
Et on le voit bien aujourd'hui.
La construction d'une Histoire nationale ou de peuple est une autre affaire.
Là on se trouve confronté au problème des choix et des buts de cette Histoire.
Chacune de ces Histoires subsumée dans le concept d'Histoire.
D'où ma question (je fais encore mon Petit Prince) Sur quels principes construire l'Histoire que l'on veut enseigner à des enfants?
Durkheim déjà posait cette question : De quel droit enseigne-t-on les enfants?
Donc de quel droit CETTE HISTOIRE plutôt que cette autre."
Ce qui revient à ma question (toujours le Petit Prince): Sur quels principes la construit-on?

Je n’ai lu ni Proust ni Descartes, mais j’aime énormément le Bayou.
Je viens de finir un bol au coin du feu qui restera dans mon Histoire.  

Brase d'Anjou a écrit:

"L'histoire est un perpétuel recommencement" écrivait Thucydide

Mais la connaître ne nous empêche pas de refaire perpétuellement les mêmes conneries...
Ça c'est signé Brase d'Anjou  

Pas du tout, c'est le propre de l'humanité....
Ceci dit, il y a l'histoire officielle, celle enseignée dans les universités ou plus modestement dans les collèges, souvent écrite par les vainqueurs, et l'autre histoire, la vraie, beaucoup plus secrète, réservée à une certaine élite politique, ou à certains cénacles initiatiques, encore plus fermés..
A cet égard, il faut lire entre autre, les ouvrages de Claude Sosthène Gracet d'Orcet, cela ouvre de nombreux horizons....
Pour rester dans le domaine du tabac, puisque c'est l'essence première de ce site, un article très intéressant, sur l'histoire des civettes et des pipes en écume, vraies ou fausses, intitulé: " Promenade d'un tabacophile " posté ce jour sur FDP:

https://www.fumeursdepipe.net/artcivette.htm

Sesomiris a écrit:

roark a écrit:

Il en va, je crois, de l’Histoire comme de l’ici et maintenant.
Il m’est inconcevable de ne leur donner qu’un sens, une version, une couleur.
Non seulement il existe autant de mondes que de perceptions du monde, mais en plus chacune de ces perceptions est pluridimensionnelle.
Ok, on peut choisir de limiter l’Histoire à quelque chose de cartésien, d’objectif, de factuel... Mais n’est ce pas infiniment réducteur ? 

Je suis a coté ? 

N'étant pas spécialiste de Descartes, je ne saurai te répondre de manière méthodique mais je te soupçonne
de vouloir nous emmener vers des univers proustiens, ce qui ne simplifiera pas la compréhension de la 
philosophie de l'Histoire par notre ami William...  

"Le seul véritable voyage, le seul bain de Jouvence, ce ne serait pas d'aller vers de nouveaux paysages, mais d'avoir d'autres yeux, de voir l'univers avec les yeux d'un autre, de cent autres, de voir les cent univers que chacun d'eux voit" (Marcel Proust)

 Hélas, Eric, le fils de Marc Ferro, n'est pas à la hauteur de son père... Ceux qui ont été les intervenants du blog de Lionel Froissart, dédié à la Formule 1, se souviennent encore de lui.....

roark a écrit:

Il en va, je crois, de l’Histoire comme de l’ici et maintenant.
Il m’est inconcevable de ne leur donner qu’un sens, une version, une couleur.
Non seulement il existe autant de mondes que de perceptions du monde, mais en plus chacune de ces perceptions est pluridimensionnelle.
Ok, on peut choisir de limiter l’Histoire à quelque chose de cartésien, d’objectif, de factuel... Mais n’est ce pas infiniment réducteur ? 

Je suis a coté ? 

Non Roark, tu n'es pas ''à côté''.
Tu es ailleurs
Tu es dans LES HISTOIRES.
Mais la question de l''Histoire que l'on enseigne, c'est une autre histoire, si je peux l'exprimer ainsi.
C'est celle qui servira à donner des élément de pensée communs à une population.
Il y a les Histoire Nationale. Elles ont servi à construire les Nations.
Ces ensembles de peuples qui connaissent (et se reconnaissent dans une très large majorité) les mêmes images les mêmes évènements avec les mêmes explications.
Les Nations sont nées ainsi.
Passé le temps des souverains de droit plus ou moins divin et venu celui des états plus ou moins démocratiques, elles ont permis à des dizaines de millions de gens qui ne se connaissaient pas mais se reconnaissaient dans la même Histoire de mette leur vie en danger pour faire la guerre à des dizaines de millions de gens qui ne se connaissaient pas plus mais se reconnaissaient dans UNE AUTRE HISTOIRE NATIONALE construite souvent en miroir à partir des mêmes évènements desquels étaient données d'autres images.
Les gens heureux n'ont pas d'histoire (Anna Karenine).
Et si l'on mettait un H majuscule à cette citation et que l'on essaie de se demander si les peuples sans Histoire ne pourraient pas être des peuples heureux?
P...n! Je sens bien que Nietzsche va me revenir en pleine gueule!

Louxor a écrit:

Sesomiris a écrit:

roark a écrit:

Il en va, je crois, de l’Histoire comme de l’ici et maintenant.
Il m’est inconcevable de ne leur donner qu’un sens, une version, une couleur.
Non seulement il existe autant de mondes que de perceptions du monde, mais en plus chacune de ces perceptions est pluridimensionnelle.
Ok, on peut choisir de limiter l’Histoire à quelque chose de cartésien, d’objectif, de factuel... Mais n’est ce pas infiniment réducteur ? 

Je suis a coté ? 

N'étant pas spécialiste de Descartes, je ne saurai te répondre de manière méthodique mais je te soupçonne
de vouloir nous emmener vers des univers proustiens, ce qui ne simplifiera pas la compréhension de la 
philosophie de l'Histoire par notre ami William...  

"Le seul véritable voyage, le seul bain de Jouvence, ce ne serait pas d'aller vers de nouveaux paysages, mais d'avoir d'autres yeux, de voir l'univers avec les yeux d'un autre, de cent autres, de voir les cent univers que chacun d'eux voit" (Marcel Proust)

 Hélas, Eric, le fils de Marc Ferro, n'est pas à la hauteur de son père... Ceux qui ont été les intervenants du blog de Lionel Froissart, dédié à la Formule 1, se souviennent encore de lui.....

Eh bien, Louxor, voilà peut-être un élément de réponse dont je ne sais s'il aidera notre ami William.
L'Histoire serait ce qui reste dans le souvenir d'une communauté ?

C’est très interessant, 

Enseigner l’histoire n’est pas comme enseigner une autre matière telle une langue étrangère, les maths.

Je rejoints Roark. L’ histoire n’est qu’interpretation de faits ou d’actions d’origine humaine rapportés par des humains. La transmission se fait souvent par le canal du récit oral, illustrée par des dessins.

Au sens plus large, l’histoire construit notre culture et se transmet donc aussi beaucoup de manière inconsciente par le biais de la langue (expressions linguistiques) de l’architecture, des religions.

Regardons, lors d’un accident de voiture, il y a autant de versions que de témoins et toutes ces déclarations sont faites en toute bonne foi.

La charge de l’enseignement de l’histoire est très importante et liée à l’étique de l’enseignant. On fait l’impasse sur des pans de notre histoire tout en mettant en avant d’autres faits anodins. 

Vaste sujet, toute une histoire

Popeye Magritte a écrit:

C’est très interessant, 

Enseigner l’histoire n’est pas comme enseigner une autre matière telle une langue étrangère, les maths.

Je rejoints Roark. L’ histoire n’est qu’interpretation de faits ou d’actions d’origine humaine rapportés par des humains. La transmission se fait souvent par le canal du récit oral, illustrée par des dessins.

Au sens plus large, l’histoire construit notre culture et se transmet donc aussi beaucoup de manière inconsciente par le biais de la langue (expressions linguistiques) de l’architecture, des religions.

Regardons, lors d’un accident de voiture, il y a autant de versions que de témoins et toutes ces déclarations sont faites en toute bonne foi.

La charge de l’enseignement de l’histoire est très importante et liée à l’étique de l’enseignant. On fait l’impasse sur des pans de notre histoire tout en mettant en avant d’autres faits anodins. 

Vaste sujet, toute une histoire

L'Histoire enseignée est une Histoire construite, pas une Histoire vécue.
Elle est le résultats de choix qui ne dépendent souvent pas de l'enseignant mais sont issus de volontés politiques.
Il y a les faits documentés matériellement, qui reposent sur des documents des photographies, des films, des relations concordantes et ensuite leurs interprétations, les liens que l'on établit entre eux. Et il y a les évènements évènements qui sont rapportés soit de façon unique (la guerre des gaules en est l'exemple type), soit de façon discordante par différentes sources, soient avec des incohérences ou des contre vérités évidentes.
La question que pose Mr Watson n'est celle de la vérité historique irréfutable mais celle de l'Histoire que l'on enseigne.
D'où ma question: sur quels principes doit-on s'appuyer pour construire l'Histoire que l'on veut enseigner aux enfants?