Frère Cadfael a écrit:

Il en est qui n'aiment ni ne connaissent bien la compagnie de l'anneau...
ils en arrivent à confondre nains et semi-hommes, c'est dire.

ça leur fait dire avec une petite moue de mépris ,et à ça qu'on les reconnait:
"Ce nain porte quoi ?"

En fait je préfère les Nains que les hobbits,et comme dans le hobbit y a plein de nains et que c'est toujours du Tolkien ça va aussi et en plus je joue les nains a warhammer.

Au fait je ferais des photos demain de mon armée de nains,je prendrais le temps car y en a 6000points. (2x ce que j'ai en chaos,et comme y a pas de cavalerie ça fait du monde et des machines de guerre)

J'aime énormément la culture des Nains dans l'univers de Tolkien (je déplore qu'il n'ait pas écrit davantage d'histoires qui tournent autour de cette race), mais si je devais être soit un Nain soit un Hobbit, je serais un Hobbit sans hésiter.

Asmascega a écrit:

J'aime énormément la culture des Nains dans l'univers de Tolkien (je déplore qu'il n'ait pas écrit davantage d'histoires qui tournent autour de cette race), mais si je devais être soit un Nain soit un Hobbit, je serais un Hobbit sans hésiter.

C'est mon coté guerrier qui me fait préférer les nains peut être,mais j'aime ces guerriers implacables,grognon,fumeur de pipe et souvent alcoolique.

Je n'aime pas les Elfes (Haut Elfes surtout),les Elfes Sylvains comme Légolas sont déjà moins froid et hautain .

Les hobbits sont attachants;très sympathique,mais un peu trop peace & love a mon gout.

Mais les hobbits et les nains s'entendent bien.

GrosMike a écrit:

Mais les hobbits et les nains s'entendent bien.

Tout au plus pourraient ils cohabiter sans qu'il n'y ait d'animosité ni d'une part ni de l'autre, mais ce n'est pas pour autant une franche camaraderie! On se souviendra quand même que les autres Hobbits ont des opinions peu flatteuses des Nains qui passent rendre visite à Bilbon au début du SdA (je parle du livre). Disons simplement qu'ils n'ont rien contre eux mais tant qu'ils peuvent ils ne se mêlent pas de leurs affaires.
Néanmoins les échanges qu'il y a eu dans le passé entre ces deux peuples est évident: il est dit dans le SdA que certains éléments de l'architecture Hobbite leur vient des Nains, et on sait aussi que c'est par les Hobbits de Bree que les Nains ont appris l'art de fumer.

T'es a fond dans le sujet et ça te passionne,tout comme je le suis avec warhammer même si c'est plus connaître les capacités de chaque armée qui m'intéresse plutôt que leur histoire (c'est mon coté tournoyeur qui prend le dessus).

Je viens de finir la trilogie SDA (le 1er 3h,le 2eme 3h30 et le 4eme 4h) a mon avis c'était les versions longues.

Maintenant que j'ai vu tout,je dois dire que j'ai bien aimé (avant je n'avais vu qu'une parie du 2 et un petit bout du 3 et de ce fait j'était pas plongé a fond dedans).

Conclusion j'ai bien aimé même si c'était un peu long (10h30 tout de même),en 7 épisodes de 1h30 ce serait plus léger a regarder.

En fait la seule chose que je n'aime pas,ou plutôt le seul personnage,c'est Frodon et c'est pourquoi je disais que j'aimais pas le SDA apparement.

Tous les peuples,personnages en général,j'ai bien aimé et l'histoire aussi finalement,mais Frodon je peux pas le saquet.

En revanche j'ai bien aimé Sam et surtout Mary et Pipin,mon personnage préféré,enfin y en a deux,ce sont Légolas et Gimli. (surtout Légolas,moi qui ne suis pas fan des elfes),leur petite chamaillerie vu que les deux peuples ne sont pas ami et ne s'apprécie pas sans pour autant ce détester et savent être uni contre le mal. (la je retrouve vraiment le coté warhammer)

Le passage avec l'araignée pour un arachnophobe comme moi,ce ne fut pas une partie de plaisir,sale bête.

Enfin voile,maintenant je peux le dire,j'aime le seigneur des anneau,je ne serais jamais un grand fan mais j'ai pris du plaidsir a regarder.

Je vous laisse,je vais regarder le Hobbit 1.

Le personnage principal, Frodon, est peu attachant pour le besoin du récit, il est le porteur de l'anneau, en proie à des doutes constants.  Au début du récit, il témoigne de l'affection pour ses amis et se montre agréable pendant toute la première partie du 1er livre, car il n'a pas encore pris la mesure de la mission qui l'attend.
Mais dès le Conseil de Fondcombe, sa personnalité change radicalement, il doit alors supporter ce fardeau et ce malaise va crescendo jusqu'au terme de l'histoire. 

Les autres personnages viennent heureusement égayer ce tableau.

J'ai bien aimé cette répartition des rôles, très bien réussie selon moi par Mr Tolkien.

Lightmyfire a écrit:

Le personnage principal, Frodon, est peu attachant pour le besoin du récit, il est le porteur de l'anneau, en proie à des doutes constants.  Au début du récit, il témoigne de l'affection pour ses amis et se montre agréable pendant toute la première partie du 1er livre, car il n'a pas encore pris la mesure de la mission qui l'attend.
Mais dès le Conseil de Fondcombe, sa personnalité change radicalement, il doit alors supporter ce fardeau et ce malaise va crescendo jusqu'au terme de l'histoire. 

Pour sûr !!!
c'est quand même à lui seul qu'échoit la mission de sauver la terre du milieu...
Peu d'entre nous y survivraient... ça doit probablement marquer un peu et casser le moral, pour un Hobbit paisible !!!

Un personnage dont on parle très peu mais qui malgré tout est très important pour quiconque possède un peu une sensibilité de "Chamane", c'est Tom BOMBADIL  !!!
Plus fort que Gandalf, il PEUT se saisir de l'anneau sans le moindre dommage...
Son essence ?   en fait, C'EST la terre nourricière, incarnée en un individu...
Il est la terre et les animaux, et les affaires des Hommes et autres créatures le laissent un peu indifférent car ces civilisations vont passer alors que lui va rester...
Un détail mais qui  montre la puissante perception de notre univers par Tolkien...
Une oeuvre majeure, on vous dit

Frère Cadfael a écrit:

Lightmyfire a écrit:

Le personnage principal, Frodon, est peu attachant pour le besoin du récit, il est le porteur de l'anneau, en proie à des doutes constants.  Au début du récit, il témoigne de l'affection pour ses amis et se montre agréable pendant toute la première partie du 1er livre, car il n'a pas encore pris la mesure de la mission qui l'attend.
Mais dès le Conseil de Fondcombe, sa personnalité change radicalement, il doit alors supporter ce fardeau et ce malaise va crescendo jusqu'au terme de l'histoire. 

Pour sûr !!!
c'est quand même à lui seul qu'échoit la mission de sauver la terre du milieu...
Peu d'entre nous y survivraient... ça doit probablement marquer un peu et casser le moral, pour un Hobbit paisible !!!

Un personnage dont on parle très peu mais qui malgré tout est très important pour quiconque possède un peu une sensibilité de "Chamane", c'est Tom BOMBADIL  !!!
Plus fort que Gandalf, il PEUT se saisir de l'anneau sans le moindre dommage...
Son essence ?   en fait, C'EST la terre nourricière, incarnée en un individu...
Il est la terre et les animaux, et les affaires des Hommes et autres créatures le laissent un peu indifférent car ces civilisations vont passer alors que lui va rester...
Un détail mais qui  montre la puissante perception de notre univers par Tolkien...
Une oeuvre majeure, on vous dit

C'est une des grandes déceptions que j'avais eue lors de la sortie cinéma, l'absence de ce personnage qui m'avait impressionné dès la 1e lecture, (ça fait bien 24 ans maintenant... boudiou!), et qu'il me tardait de voir en images ainsi que la belle Baie d'Or qui l'accompagnait.

Rhaaa tout ça me donne envie de revoir la série complète, c'est pas malin, je n'ai vraiment pas le temps pour ça !!! Mhmmm à Noël peut-être

Lightmyfire a écrit:

C'est une des grandes déceptions que j'avais eue lors de la sortie cinéma, l'absence de ce personnage qui m'avait impressionné dès la 1e lecture, (ça fait bien 24 ans maintenant... boudiou!), et qu'il me tardait de voir en images ainsi que la belle Baie d'Or qui l'accompagnait.  Bon après, ils l'ont rajouté dans le hobbit, heureusement mais ça n'a pas la même portée...

Déception, je sais pas...
ça m'avait un peu surpris, mais au bout du compte, quel en aurait été le rendu ???
comment faire passer son essence sur l'écran ?

ça aurait peut-être été encore plus décevant!
T'imagines, Gérard DEPARDIEU en Tom BOMBADIL ???

non, c'est mieux comme ça. Déjà que les Elfes ont été , à mon sens, un peu réduits à une caricature...
mais je me demande encore comment cela aurait pu être..puisque c'était un peu mission impossible.
D'ailleurs, je note que les caractères les mieux rendus sont les caractères humains et associés ( hobbits et nains) dans un cousinage incontestable.

Frère Cadfael a écrit:

Lightmyfire a écrit:

C'est une des grandes déceptions que j'avais eue lors de la sortie cinéma, l'absence de ce personnage qui m'avait impressionné dès la 1e lecture, (ça fait bien 24 ans maintenant... boudiou!), et qu'il me tardait de voir en images ainsi que la belle Baie d'Or qui l'accompagnait.  Bon après, ils l'ont rajouté dans le hobbit, heureusement mais ça n'a pas la même portée...

Déception, je sais pas...
ça m'avait un peu surpris, mais au bout du compte, quel en aurait été le rendu ???
comment faire passer son essence sur l'écran ?

ça aurait peut-être été encore plus décevant!
T'imagines, Gérard DEPARDIEU en Tom BOMBADIL ???

non, c'est mieux comme ça. Déjà que les Elfes ont été , à mon sens, un peu réduits à une caricature...
mais je me demande encore comment cela aurait pu être..puisque c'était un peu mission impossible.
D'ailleurs, je note que les caractères les mieux rendus sont les caractères humains et associés ( hobbits et nains) dans un cousinage incontestable.

J'aurai plutôt vu un personnage un peu désinvolte, désintéressé, pourquoi pas Anthony Hopkins, nmhmm non quelqu'un de plus joyeux, je ne vois pas comme ça à brûle-pourpoint mais c'est intéressant.

Lightmyfire a écrit:

Frère Cadfael a écrit:

Lightmyfire a écrit:

C'est une des grandes déceptions que j'avais eue lors de la sortie cinéma, l'absence de ce personnage qui m'avait impressionné dès la 1e lecture, (ça fait bien 24 ans maintenant... boudiou!), et qu'il me tardait de voir en images ainsi que la belle Baie d'Or qui l'accompagnait.  Bon après, ils l'ont rajouté dans le hobbit, heureusement mais ça n'a pas la même portée...

Déception, je sais pas...
ça m'avait un peu surpris, mais au bout du compte, quel en aurait été le rendu ???
comment faire passer son essence sur l'écran ?

ça aurait peut-être été encore plus décevant!
T'imagines, Gérard DEPARDIEU en Tom BOMBADIL ???

non, c'est mieux comme ça. Déjà que les Elfes ont été , à mon sens, un peu réduits à une caricature...
mais je me demande encore comment cela aurait pu être..puisque c'était un peu mission impossible.
D'ailleurs, je note que les caractères les mieux rendus sont les caractères humains et associés ( hobbits et nains) dans un cousinage incontestable.

J'aurai plutôt vu un personnage un peu désinvolte, désintéressé, pourquoi pas Anthony Hopkins, nmhmm non quelqu'un de plus joyeux, je ne vois pas comme ça à brûle-pourpoint mais c'est intéressant.

L'un des deux, j'hésite

je le vois bien lui :

GrosMike a écrit:

Je viens de finir la trilogie SDA (le 1er 3h,le 2eme 3h30 et le 4eme 4h) a mon avis c'était les versions longues.

Maintenant que j'ai vu tout,je dois dire que j'ai bien aimé (avant je n'avais vu qu'une parie du 2 et un petit bout du 3 et de ce fait j'était pas plongé a fond dedans).

Conclusion j'ai bien aimé même si c'était un peu long (10h30 tout de même),en 7 épisodes de 1h30 ce serait plus léger a regarder.

En fait la seule chose que je n'aime pas,ou plutôt le seul personnage,c'est Frodon et c'est pourquoi je disais que j'aimais pas le SDA apparement.

Tous les peuples,personnages en général,j'ai bien aimé et l'histoire aussi finalement,mais Frodon je peux pas le saquet.

En revanche j'ai bien aimé Sam et surtout Mary et Pipin,mon personnage préféré,enfin y en a deux,ce sont Légolas et Gimli. (surtout Légolas,moi qui ne suis pas fan des elfes),leur petite chamaillerie vu que les deux peuples ne sont pas ami et ne s'apprécie pas sans pour autant ce détester et savent être uni contre le mal. (la je retrouve vraiment le coté warhammer)

Le passage avec l'araignée pour un arachnophobe comme moi,ce ne fut pas une partie de plaisir,sale bête.

Enfin voile,maintenant je peux le dire,j'aime le seigneur des anneau,je ne serais jamais un grand fan mais j'ai pris du plaidsir a regarder.

Je vous laisse,je vais regarder le Hobbit 1.

Les versions longues durent à peu près (dans l'ordre bien sûr): 3h50, 3h55, et 4h20, génériques compris (et ils ne sont pas peu longs!).
Sans les génériques ils durent approximativement: 3h20, 3h35 et 4h00. Du coup tu as peut être bien vu les versions longues pour ce qui est des deux derniers volets, mais je crois que le premier était la version courte, si tu dis qu'il n'a duré "que" 3h.
(j'ai donné ici les durées des versions longues de l'édition en DVD, parce que la version longue de l'édition blu ray est encore plus longue!)

Tu n'es pas le seul à ne pas avoir tellement aimé le personnage de Frodon (beaucoup pensent qu'un autre acteur aurait été mieux), mais moi je pense comme LMF: le caractère de Frodon change à cause de la gravité de sa mission et à l'anneau, du coup ça peut le rendre détestable mais ce n'est pas sa véritable personnalité dans le fond, donc il ne peut pas être blâmé pour son comportement. Et puis, toujours comme le dit LMF, il n'est pas là pour qu'on l'apprécie. Après tout, même Tolkien a dit que c'était Sam le véritable héros de l'histoire...

D'habitude quand quelqu'un dit "le personnage que je n'ai pas du tout aimé c'est...", la phrase finit souvent par: "Gollum". Je trouve ça amusant que pour toi celui que tu as le plus détesté soit... Frodon.

Enfin, content que tu ais aimé! Bon visionnage du Hobbit maintenant!

Ah mais moi aussi le personnage que j'aime le moins c'est Frodon.
Gollum est pourri par l'anneau depuis bien plus longtemps alors on lui pardonne un peu son comportement (un tout petit peu).

Frodon a un côté exaspérant mais il est vrai que je ne saurais vraiment dire pourquoi...

Je suis d'accord quand tu dis que l'on peut supporter Gollum (je pense qu'on peut le plaindre plus qu'autre chose ce personnage là en fait), mais beaucoup de gens ne l'aiment pas. Concernant Frodon, même s'il est loin d'être mon personnage préféré (c'est Sam) je ne m'acharnerai pas sur lui. Beaucoup lui a été demandé, et il est allé au delà de ses capacités physiques et mentales aussi (à essayer de lutter intérieurement contre l'anneau) pour mener à bien la quête qui lui a été confiée, alors ses humeurs et ses manières peuvent nous déplaire mais je pense qu'on doit les tolérer eût égard à ces souffrances qu'il a accepté d'endurer alors qu'il n'y était absolument pas obligé.

PS: Merci Frodon!!! 

(je suis trop à fond dedans, là!)

Haha à fond oui!
Mais je suis d'accord avec toi, c'est juste que dans le film, il m'insupporte. Tout le monde en prend plein la tronche, se bat contre des milliers d'ennemis et personne ne se plaint.
Lui il tombe sans arrêt, pleurniche sans arrêt, etc... Je sais qu'il lutte intérieurement et que le poids de sa mission est bien plus important que celles des autres, mais quand même.
Il faudrait que je lise les bouquins pour mieux saisir cette partie de l'histoire.

Il faut aussi tenir compte de la blessure qu'il prend aux Monts Brûmeux par le roi sorcier d'Angmar, une lame maudite qui le marquera profondément, le maintenant entre deux mondes.  J'ignore si Tolkien a voulu lier cette blessure à une altération mentale également mais ça colle quand même méchamment à une modification prodonde de sa personnalité.

Le choix de l'acteur joue aussi un rôle important dans cette image de chien battu qu'on a de Frodon, mais globalement, je pense que c'est un excellent choix, la richesse des autres personnages est tellement plus attachante.

Certes, ça n'a pas du aider!

Asmascega a écrit:

Je suis d'accord quand tu dis que l'on peut supporter Gollum (je pense qu'on peut le plaindre plus qu'autre chose ce personnage là en fait), mais beaucoup de gens ne l'aiment pas. Concernant Frodon, même s'il est loin d'être mon personnage préféré (c'est Sam) je ne m'acharnerai pas sur lui. Beaucoup lui a été demandé, et il est allé au delà de ses capacités physiques et mentales aussi (à essayer de lutter intérieurement contre l'anneau) pour mener à bien la quête qui lui a été confiée, alors ses humeurs et ses manières peuvent nous déplaire mais je pense qu'on doit les tolérer eût égard à ces souffrances qu'il a accepté d'endurer alors qu'il n'y était absolument pas obligé.

PS: Merci Frodon!!! 

(je suis trop à fond dedans, là!)

Je partage ENTIÈREMENT cet avis ! N'oublions tout de même pas que depuis le début de l'histoire Frodon (qui au début du roman est un hobbit avec tous les attributs de ces derniers , camaraderie, sens de la fête, insouciance…) est le personnage qu'il FAUT sacrifier sur l'autel du Destin… Partant de ce constat fondamental je ne vois pas trop quoi lui en vouloir, je me demande si quelqu'un d'autre aurait voulu se mettre à sa place, sauf peut-être Sam, et encore ce dernier ensuite n'a pas été contaminé par le pouvoir maléfique de l'anneau, l'eût-il eu en sa possession que les choses auraient peut-être été différentes...

Aujourd'hui, je rentre du travail plus tôt que plus tôt que prévu, passe à ma civette préférée m'acheter du Borfum Riff Cherry Cavendish (que je ne connais pas encore) et du Radford Sunday's Fantasy (que j'adore), rentre chez moi et m'apprête à faire réchauffer ma carbonnade flamande de la veille (c'est meilleur réchauffé.)
Quand tout à coup, le voisin m'interpelle en me tendant une enveloppe.
Etant donné l'épaisseur de l'enveloppe j'avais déjà ma petite idée sur son contenu.
Je l'ouvre et... miam! Une envoûtante odeur de pain d'épice!!!
La magie de ce moment c'est qu'après une bonne carbonnade (où le pain d'épice est bien présent), je vais pouvoir continuer dans la même lancée en m'octroyant un bon bol de ce tabac que je n'ai jamais eu le plaisir de goûter auparavant.

Pour finir brièvement, MERCI DRAGON! Je te fais un retour très rapidement!!!

Asmascega a écrit:

GrosMike a écrit:

Je viens de finir la trilogie SDA (le 1er 3h,le 2eme 3h30 et le 4eme 4h) a mon avis c'était les versions longues.

Maintenant que j'ai vu tout,je dois dire que j'ai bien aimé (avant je n'avais vu qu'une parie du 2 et un petit bout du 3 et de ce fait j'était pas plongé a fond dedans).

Conclusion j'ai bien aimé même si c'était un peu long (10h30 tout de même),en 7 épisodes de 1h30 ce serait plus léger a regarder.

En fait la seule chose que je n'aime pas,ou plutôt le seul personnage,c'est Frodon et c'est pourquoi je disais que j'aimais pas le SDA apparement.

Tous les peuples,personnages en général,j'ai bien aimé et l'histoire aussi finalement,mais Frodon je peux pas le saquet.

En revanche j'ai bien aimé Sam et surtout Mary et Pipin,mon personnage préféré,enfin y en a deux,ce sont Légolas et Gimli. (surtout Légolas,moi qui ne suis pas fan des elfes),leur petite chamaillerie vu que les deux peuples ne sont pas ami et ne s'apprécie pas sans pour autant ce détester et savent être uni contre le mal. (la je retrouve vraiment le coté warhammer)

Le passage avec l'araignée pour un arachnophobe comme moi,ce ne fut pas une partie de plaisir,sale bête.

Enfin voile,maintenant je peux le dire,j'aime le seigneur des anneau,je ne serais jamais un grand fan mais j'ai pris du plaidsir a regarder.

Je vous laisse,je vais regarder le Hobbit 1.

Les versions longues durent à peu près (dans l'ordre bien sûr): 3h50, 3h55, et 4h20, génériques compris (et ils ne sont pas peu longs!).
Sans les génériques ils durent approximativement: 3h20, 3h35 et 4h00. Du coup tu as peut être bien vu les versions longues pour ce qui est des deux derniers volets, mais je crois que le premier était la version courte, si tu dis qu'il n'a duré "que" 3h.
(j'ai donné ici les durées des versions longues de l'édition en DVD, parce que la version longue de l'édition blu ray est encore plus longue!)

Tu n'es pas le seul à ne pas avoir tellement aimé le personnage de Frodon (beaucoup pensent qu'un autre acteur aurait été mieux), mais moi je pense comme LMF: le caractère de Frodon change à cause de la gravité de sa mission et à l'anneau, du coup ça peut le rendre détestable mais ce n'est pas sa véritable personnalité dans le fond, donc il ne peut pas être blâmé pour son comportement. Et puis, toujours comme le dit LMF, il n'est pas là pour qu'on l'apprécie. Après tout, même Tolkien a dit que c'était Sam le véritable héros de l'histoire...

D'habitude quand quelqu'un dit "le personnage que je n'ai pas du tout aimé c'est...", la phrase finit souvent par: "Gollum". Je trouve ça amusant que pour toi celui que tu as le plus détesté soit... Frodon.

Enfin, content que tu ais aimé! Bon visionnage du Hobbit maintenant!

Gollum bien que vilain pas beau ne me dérange pas trop,même si je le trouve trop présent.

En revanche sa double personnalité je ne suis pas fan,je le préfèrerais méchant ou gentil mais la c'est bizarre,ceci dit il me fait plutôt rire par moment.

Sam,je l'aime beaucoup,c'est le hobbit le plus attachant et le plus les pieds sur terre.

Frodon(enfin l'acteur,je l'ai préféré dans hooligan ou il est très bon) dans SDA alors que c'est le héros principal je le trouve fade,il manque de personnalité et plus il avance dans la trilogie,pire c'est.

C'est comme Gandalf,tant qu'il est Gandalf le gris il est très bien,ensuite quand il devient gandalf le blanc il devient plus austère,ce n'est qu'une fois a minas thirit qu'il redevient plus agréable.

GrosMike a écrit:

C'est comme Gandalf,tant qu'il est Gandalf le gris il est très bien,ensuite quand il devient gandalf le blanc il devient plus austère,ce n'est qu'une fois a minas thirit qu'il redevient plus agréable.

Gandalf est le seul qui oeuvre à l'unification des forces du bien contre Sauron. L'issue de la guerre semble ne reposer que sur ses épaules (enfin, il est aidé d'Aragorn quand même); il est un peu à cette guerre ce qu'est Frodon à la quête de l'anneau: lui seul peut mener à bien sa mission. Je rappelle que les 5 mages (oui il y en a 5 en tout) sont venus de l'Ouest à cette seule fin: unir les peuples libres pour éviter un retour de Sauron. Etant donné que Saroumane a trahi, que Radagast n'en a pas grand chose à faire, et que les deux mages bleus ne donnent plus de nouvelles depuis qu'ils se sont rendus loin à l'Est, il ne reste que Gandalf pour accomplir cette mission. C'est on ne peut plus sérieux et maintenant qu'il a une guerre a mener il ne peut plus se contenter d'être le gentil magicien qui lance des fusées d'artifices (même si faire ça et fumer c'est sûrement tout ce à quoi il aspirerai en temps de paix).

Cher SD,

voici mon retour pour ce premier bol de Troost Black Cavendish.

Au nez, je lui trouve des arômes de pain d'épice et de prunes, pruneaux et peut être un soupçon de noix.

Tout d'abord, le bourrage est vraiment facile et le tabac ne nécessite pas forcément d'aération et de séchage au préalable: très bon point!

L'allumage se fait sans aucun problème et c'est parti, sans interruption, pour 3/4 d'heure de fumage.

Les premières bouffées me laissent un peu perplexe car je le trouve vraiment très léger à ce moment là.

Je reste patient et dès les premières bouffées passées-ô joie!- je me délecte d'un parfum doux mais très goûteux à la fois. Il n'est pas trop sucré et le goût de prune est bien présent, avec un léger soupçon de noix que j'adore!

Sur le second tiers, les arômes de fruits s'estompent quelques peu et laissent une place un peu plus importante au goût du tabac, voluptueux, sans agressivité, bref très agréable.

Le dernier tiers est tout aussi bon quoiqu'un peu plus fort (c'est normal, je sais).

Pour résumer, j'ai trouvé ce tabac très agréable à fumer, il se prête très bien à l'automne. Il n'est pas trop sucré et vraiment bien équilibré.
Il pourrait devenir un tabac à fumer quotidiennement car ils en vendent à deux pas de chez moi!

Merci SD, je te ferai des retours sur les tabacs du pack dès que je les recevrai!