Alex12 a écrit:

Oui Bruno Cremer est un bien meilleur acteur, c'est indéniable.
Ce que j'aime dans les Maigret de Richard c'est la France des 70/80 que je regarde avec nostalgie. La France où l'on pouvait encore fumer un bol tout en buvant un demi en mangeant un jambon-beurre dans un pays qui respirait après la seconde grande boucherie.
Cremer joue beaucoup mieux mais les paysages, les villes, l'atmosphère me parlent moins.

Bonsoir, tout à fait d'accord avec toi sur le jeu de Bruno Cremer, tout en finesse et bien dans l'esprit Maigret : ses longs silences où il réfléchit, laissant son interlocuteur sans réponse et déstabilisé, en disent plus que du verbiage.
Ses regards appuyés ou dans le vague, bien cadrés par la caméra. Jean Richard en faisait trop.
Par comparaison les deux films sur l'affaire Dominici, l'un où Gaston parle peu, visage fermé - la vraie nature des paysans de cette époque qu'enfant je côtoyais - l'autre où il n'arrête pas de parler.
C'est exact l'atmosphère des séries de J.R. était encore celle des années 60/70 - bien que l'action se déroulit dans les années 50 - mais les scénaristes des séries B.K ont fait de gros efforts dans certains "épisodes". J'ai en tête l'affaire de l'écluse et tous les "épisodes" se déroulant en milieu maritime ou fluvial.
ET B.K. a fait lui aussi de gros efforts pour bien fumer sa pipe comme le soulignait un post précédent.
Bonne soirée les amis, enveloppés de belles volutes.
Merci pour le nouveau lien.

Alex12 a écrit:

Oui Bruno Cremer est un bien meilleur acteur, c'est indéniable.
Ce que j'aime dans les Maigret de Richard c'est la France des 70/80 que je regarde avec nostalgie. La France où l'on pouvait encore fumer un bol tout en buvant un demi en mangeant un jambon-beurre dans un pays qui respirait après la seconde grande boucherie.
Cremer joue beaucoup mieux mais les paysages, les villes, l'atmosphère me parlent moins.

Je partage tout à fait ton avis.

Suite aux nombreux posts et aux avis favorables à l'interprétation de Bruno Krémer, je me suis livré au jeu suivant en regardant les deux versions de La maison du juge (Jean Richard et Bruno Krémer) et en relisant la nouvelle. Je suis désolé, mais l'interprétation de Jean Richard est beaucoup plus proche de la réalité du roman.

Maigret n'est pas un homme méchant ni agressif. Il pense avec la peau, avec tous les pores de la peau. Bien sûr, Jean Richard parle beaucoup, mais en fait il exprime ses pensées à haute voix. Quant aux décors, dans les Krémer, on ne sait pas si on est dans les années 30 ou dans les années 50. Il suffit pour s'en convaincre de regarder les voitures.

Enfin, Bruno Krémer ne sait pas fumer la pipe. Regardez comment il l'a tient en bouche !

Je pense que ce message devrait faire parler mes amis de la bouffarde !

Siramy a écrit:

Quant aux décors, dans les Krémer, on ne sait pas si on est dans les années 30 ou dans les années 50.

Eh bien justement, c'est ça qui me plait dans la série: le cadre intemporel. Je trouve que c'est une brillante idée de la part du metteur en scène, comme j'aime les réinterprétations contemporaines du répertoire du théâtre antique ou classique.

kumo a écrit:

Siramy a écrit:

Quant aux décors, dans les Krémer, on ne sait pas si on est dans les années 30 ou dans les années 50.

Eh bien justement, c'est ça qui me plait dans la série: le cadre intemporel. Je trouve que c'est une brillante idée de la part du metteur en scène, comme j'aime les réinterprétations contemporaines du répertoire du théâtre antique ou classique.

Brillante idée, peut-être, mais l'oeuvre de Simenon n'est pas intemporelle, les oeuvres antiques ou classiques non plus, d'ailleurs. Seule la philosophie sublime le temps, le théâtre certainement pas.

Siramy a écrit:

kumo a écrit:

Siramy a écrit:

Quant aux décors, dans les Krémer, on ne sait pas si on est dans les années 30 ou dans les années 50.

Eh bien justement, c'est ça qui me plait dans la série: le cadre intemporel. Je trouve que c'est une brillante idée de la part du metteur en scène, comme j'aime les réinterprétations contemporaines du répertoire du théâtre antique ou classique.

Brillante idée, peut-être, mais l'oeuvre de Simenon n'est pas intemporelle, les oeuvres antiques ou classiques non plus, d'ailleurs. Seule la philosophie sublime le temps, le théâtre certainement pas.

Ah là, cher ami, je ne suis pas d'accord. Sophocle est toujours très contemporain. Freud s'est emparé d'Oedipe. Le Cyrano de Rostand vaut bien les œuvres de Cyrano lui-même. Les pièces de kabuki au XVIIIe instrumentalisaient le cadre féodal japonais du XIVe siècle pour pouvoir parler de problèmes de société immédiats en contournant la censure de leur temps. Il était interdit aux femmes de monter sur scène dans l'Angleterre du XVIe, mais personne n'est choqué de voir des femmes jouer dans les mises en scènes actuelles de Shakespeare. Et peut-être que la figure de Maigret peut parler d'humanité, même avec une clope électronique dans le bec.

Hommage, réinterprétation et plagiat sont des choses différentes, non?

kumo a écrit:

Siramy a écrit:

kumo a écrit:

Siramy a écrit:

Quant aux décors, dans les Krémer, on ne sait pas si on est dans les années 30 ou dans les années 50.

Eh bien justement, c'est ça qui me plait dans la série: le cadre intemporel. Je trouve que c'est une brillante idée de la part du metteur en scène, comme j'aime les réinterprétations contemporaines du répertoire du théâtre antique ou classique.

Brillante idée, peut-être, mais l'oeuvre de Simenon n'est pas intemporelle, les oeuvres antiques ou classiques non plus, d'ailleurs. Seule la philosophie sublime le temps, le théâtre certainement pas.

Ah là, cher ami, je ne suis pas d'accord. Sophocle est toujours très contemporain. Freud s'est emparé d'Oedipe. Le Cyrano de Rostand vaut bien les œuvres de Cyrano lui-même. Les pièces de kabuki au XVIIIe instrumentalisaient le cadre féodal japonais du XIVe siècle pour pouvoir parler de problèmes de société immédiats en contournant la censure de leur temps. Et peut-être que la figure de Maigret peut parler d'humanité, même avec une clope électronique dans le bec.

Hommage, réinterprétation et plagiat sont des choses différentes, non?

Je ne comprends pas ta dernière interrogation. Par ailleurs, l'inscription dans le temps d'une réflexion n'empêche pas du tout qu'elle soit éternelle, sinon il y a belle lurette qu'on ne parlerait plus de l'homme.

Par ailleurs, ton approche implique que Simenon ait été un très grand écrivain. Possible, à moins que ce ne soit qu'un besogneux de la littérature. Cette formule serait-elle péjorative ? Certainement pas dans mon esprit. J'aime beaucoup les artisans. Simenon était l'un d'eux.

Siramy a écrit:

kumo a écrit:

Siramy a écrit:

kumo a écrit:

Siramy a écrit:

Quant aux décors, dans les Krémer, on ne sait pas si on est dans les années 30 ou dans les années 50.

Eh bien justement, c'est ça qui me plait dans la série: le cadre intemporel. Je trouve que c'est une brillante idée de la part du metteur en scène, comme j'aime les réinterprétations contemporaines du répertoire du théâtre antique ou classique.

Brillante idée, peut-être, mais l'oeuvre de Simenon n'est pas intemporelle, les oeuvres antiques ou classiques non plus, d'ailleurs. Seule la philosophie sublime le temps, le théâtre certainement pas.

Ah là, cher ami, je ne suis pas d'accord. Sophocle est toujours très contemporain. Freud s'est emparé d'Oedipe. Le Cyrano de Rostand vaut bien les œuvres de Cyrano lui-même. Les pièces de kabuki au XVIIIe instrumentalisaient le cadre féodal japonais du XIVe siècle pour pouvoir parler de problèmes de société immédiats en contournant la censure de leur temps. Et peut-être que la figure de Maigret peut parler d'humanité, même avec une clope électronique dans le bec.

Hommage, réinterprétation et plagiat sont des choses différentes, non?

Je ne comprends pas ta dernière interrogation. Par ailleurs, l'inscription dans le temps d'une réflexion n'empêche pas du tout qu'elle soit éternelle, sinon il y a belle lurette qu'on ne parlerait plus de l'homme.

Par ailleurs, ton approche implique que Simenon ait été un très grand écrivain. Possible, à moins que ce ne soit qu'un besogneux de la littérature. Cette formule serait-elle péjorative ? Certainement pas dans mon esprit. J'aime beaucoup les artisans. Simenon était l'un d'eux.

À bien me relire, je ne la comprends pas non plus

Mais pour tout dire, je ne comprends pas non plus pourquoi tu estimes que seule la philosophie sublime le temps et que le théâtre ne le peut pas. J'aurais plutôt dit que c'était le contraire, et là, même Barthes -que je déteste copieusement- est d'accord avec moi. La philosophie est un outil normatif pour expliquer le monde des hommes. Le théâtre est un vecteur d'émotions. À choisir, il me semble que les émotions humaines sont plus durables et mieux partagées dans le temps que les explications philosophiques. Mais bref...

Ce que je voulais dire, c'est que la série avec Cremer est un hommage aux ambiances plus qu'à la figure de Maigret, dans le sens où cette série rend ces atmosphères mornes, lourdes, lentes et provinciales présentes dans les bouquins de Simenon.

Non, je ne peux pas dire que je trouve que Simenon est un très grand écrivain (même si j'ignore ce que ça veut dire que d'être un très grand écrivain). Besogneux de la littérature, oui, certainement. Et justement, en partant de l'idée qu'il y aura toujours des rapports humains comme ceux décrits par Simenon, il me semble qu'on peut réinterpréter son œuvre (lui "rendre hommage") sans la fausser (ou la plagier), même en en modifiant le cadre temporel. Ça ne fait pas de Simenon un très grand écrivain, ça fait de lui quelqu'un qui a pertinemment décrit quelque chose qui dépasse la nostalgie d'une période clairement définie dans les années 19XX.

Ceci dit, puisqu'il y a tout de même la nostalgie d'un monde révolu dans l'œuvre de Simenon, le fait de transposer la série avec Cremer dans des décors "tchécoslovaques" est une vraie idée, puisque la "Tchécoslovaquie" peut être trois fois nostalgiques: de son passé austro-hongrois d'abord, du socialisme d'avant la fin du printemps de Prague ensuite et du socialisme d'avant l'ultra-libéralisme actuel enfin. Et là, je parle bien d'émotions, puisqu'une moitié de ma famille habite toujours de part et d'autre de la frontière tchèque et slovaque.

kumo a écrit:

Siramy a écrit:

kumo a écrit:

Siramy a écrit:

kumo a écrit:

Siramy a écrit:

Quant aux décors, dans les Krémer, on ne sait pas si on est dans les années 30 ou dans les années 50.

Eh bien justement, c'est ça qui me plait dans la série: le cadre intemporel. Je trouve que c'est une brillante idée de la part du metteur en scène, comme j'aime les réinterprétations contemporaines du répertoire du théâtre antique ou classique.

Brillante idée, peut-être, mais l'oeuvre de Simenon n'est pas intemporelle, les oeuvres antiques ou classiques non plus, d'ailleurs. Seule la philosophie sublime le temps, le théâtre certainement pas.

Ah là, cher ami, je ne suis pas d'accord. Sophocle est toujours très contemporain. Freud s'est emparé d'Oedipe. Le Cyrano de Rostand vaut bien les œuvres de Cyrano lui-même. Les pièces de kabuki au XVIIIe instrumentalisaient le cadre féodal japonais du XIVe siècle pour pouvoir parler de problèmes de société immédiats en contournant la censure de leur temps. Et peut-être que la figure de Maigret peut parler d'humanité, même avec une clope électronique dans le bec.

Hommage, réinterprétation et plagiat sont des choses différentes, non?

Je ne comprends pas ta dernière interrogation. Par ailleurs, l'inscription dans le temps d'une réflexion n'empêche pas du tout qu'elle soit éternelle, sinon il y a belle lurette qu'on ne parlerait plus de l'homme.

Par ailleurs, ton approche implique que Simenon ait été un très grand écrivain. Possible, à moins que ce ne soit qu'un besogneux de la littérature. Cette formule serait-elle péjorative ? Certainement pas dans mon esprit. J'aime beaucoup les artisans. Simenon était l'un d'eux.

À bien me relire, je ne la comprends pas non plus

Mais pour tout dire, je ne comprends pas non plus pourquoi tu estimes que seule la philosophie sublime le temps et que le théâtre ne le peut pas. J'aurais plutôt dit que c'était le contraire, et là, même Barthes -que je déteste copieusement- est d'accord avec moi. La philosophie est un outil normatif pour expliquer le monde des hommes. Le théâtre est un vecteur d'émotions. À choisir, il me semble que les émotions humaines sont plus durables et mieux partagées dans le temps que les explications philosophiques. Mais bref...

Ce que je voulais dire, c'est que la série avec Cremer est un hommage aux ambiances plus qu'à la figure de Maigret, dans le sens où cette série rend ces atmosphères mornes, lourdes, lentes et provinciales présentes dans les bouquins de Simenon.

Non, je ne peux pas dire que je trouve que Simenon est un très grand écrivain (même si j'ignore ce que ça veut dire que d'être un très grand écrivain). Besogneux de la littérature, oui, certainement. Et justement, en partant de l'idée qu'il y aura toujours des rapports humains comme ceux décrits par Simenon, il me semble qu'on peut réinterpréter son œuvre (lui "rendre hommage") sans la fausser (ou la plagier), même en en modifiant le cadre temporel. Ça ne fait pas de Simenon un très grand écrivain, ça fait de lui quelqu'un qui a pertinemment décrit quelque chose qui dépasse la nostalgie d'une période clairement définie dans les années 19XX.

Ceci dit, puisqu'il y a tout de même la nostalgie d'un monde révolu dans l'œuvre de Simenon, le fait de transposer la série avec Cremer dans des décors "tchécoslovaques" est une vraie idée, puisque la "Tchécoslovaquie" peut être trois fois nostalgiques: de son passé austro-hongrois d'abord, du socialisme d'avant la fin du printemps de Prague ensuite et du socialisme d'avant l'ultra-libéralisme actuel enfin. Et là, je parle bien d'émotions, puisqu'une moitié de ma famille habite toujours de part et d'autre de la frontière tchèque et slovaque.

Je viens d'apprécier ton post, mais j'ai trop peu de temps pour y répondre ce soir. Je reviendrai demain. Bonne soirée.

Simenon est un grand écrivain, il ne faut pas en rester aux Maigret, c'est plus compliqué que ça.

 Crémer s'est approprié Maigret à sa façon, c'est tout, mais relisez les bien les Maigret, et vous verrez que Buno Crémer est beaucoup plus juste que Jean Richard qui, je suis désolé était un acteur médiocre.

Brunaros a écrit:

Simenon est un grand écrivain, il ne faut pas en rester aux Maigret, c'est plus compliqué que ça.

 Crémer s'est approprié Maigret à sa façon, c'est tout, mais relisez les bien les Maigret, et vous verrez que Buno Crémer est beaucoup plus juste que Jean Richard qui, je suis désolé était un acteur médiocre.

+1 je suis tout à fait d'accord avec toi Brunaros

Brunaros a écrit:

Simenon est un grand écrivain, il ne faut pas en rester aux Maigret, c'est plus compliqué que ça.

 Crémer s'est approprié Maigret à sa façon, c'est tout, mais relisez les bien les Maigret, et vous verrez que Buno Crémer est beaucoup plus juste que Jean Richard qui, je suis désolé était un acteur médiocre.

Bonsoir les amis
Cher Brunaros, v'est ce que défends depuis le début de ce dil   Je ne suis donc pas le seul à être de vet avis; ùaos ... des goûts et des couleurs 

D'accord.

Le meilleur Jean Richard, c'est quand même Laurent Gerra :

Jean Richard à 4'45.

Pour relancer un peu le débat et parce que j'ai bien connu le milieu, Crémer a l'air d'un vrai flic, pas Jean Richard. À vous de deviner l'erreur. 

Je dois avoir été éduqué dans un autre pays que vous tous ... Je ne connais Maigret que de nom ... Je porterais plainte contre mes parents du coup !   
A vous lire, j'ai raté une des merveilles du patrimoine francophone en matière de littérature et de cinéma. Ca donne bien envie, surtout pour la lecture !

sebaca a écrit:

Je dois avoir été éduqué dans un autre pays que vous tous ... Je ne connais Maigret que de nom ... Je porterais plainte contre mes parents du coup !   
A vous lire, j'ai raté une des merveilles du patrimoine francophone en matière de littérature et de cinéma. Ca donne bien envie, surtout pour la lecture !

Bienvenue au club !

Siramy a écrit:

sebaca a écrit:

Je dois avoir été éduqué dans un autre pays que vous tous ... Je ne connais Maigret que de nom ... Je porterais plainte contre mes parents du coup !   
A vous lire, j'ai raté une des merveilles du patrimoine francophone en matière de littérature et de cinéma. Ca donne bien envie, surtout pour la lecture !

Bienvenue au club !

 Merci !

Siramy a écrit:

sebaca a écrit:

Je dois avoir été éduqué dans un autre pays que vous tous ... Je ne connais Maigret que de nom ... Je porterais plainte contre mes parents du coup !   
A vous lire, j'ai raté une des merveilles du patrimoine francophone en matière de littérature et de cinéma. Ca donne bien envie, surtout pour la lecture !

Bienvenue au club !

On est trois, alors.

kumo a écrit:

Non, je ne peux pas dire que je trouve que Simenon est un très grand écrivain (même si j'ignore ce que ça veut dire que d'être un très grand écrivain). 

1. Je partage cet avis... mais c'est subjectif
2. Par ailleurs, objectivement, il serait difficile de glorifier cet auteur, si typique de la bonne vieille France d'antan-jambon-beurre et tout le toutim,  sans rappeler quand même, au passage, quelques saloperies antisémites de sa jeunesse (souvent partagées par la même France d'antan...)... qu'il n'a jamais reniées. Voir par ex. http://www.yadvashem-france.org/la-vie-du-comite/actualites/actualites-de-paris/le-peril-juif-selon-simenon/

Il me semble avoir déjà entendu ce que tu dis Nightcap. C'est le genre de fait qui sème un malaise (en écrivant cela, j'imagine le risque que ces deux messages sèment la zizanie  mais on va en appeler à l'intelligence des gens d'ici) auquel on voudrait répondre avec deux solutions je crois : se dire que c'était la culture de l'époque (et donc ce n'est pas si grave, il était comme tout le monde) ou bien le regarder d'aujourd'hui, où la mémoire de la shoah est toujours présente ...
Au-delà de Simenon, un auteur post-mortem devient toujours une figure légendaire dont on ne retient que certaines choses et on en oublie d'autres ! Même pré-mortem d'ailleurs !

Concernant ses talents d'écrivain, il me semble que les premières fois où j'en ai entendu parler, on me l'a présenté comme un écrivain de roman de gare. C'est ici que j'ai découvert qu'il était mythique !

sebaca a écrit:

Il me semble avoir déjà entendu ce que tu dis Nightcap. C'est le genre de fait qui sème un malaise (en écrivant cela, j'imagine le risque que ces deux messages sèment la zizanie  mais on va en appeler à l'intelligence des gens d'ici) auquel on voudrait répondre avec deux solutions je crois : se dire que c'était la culture de l'époque (et donc ce n'est pas si grave, il était comme tout le monde) ou bien le regarder d'aujourd'hui, où la mémoire de la shoah est toujours présente ...
Au-delà de Simenon, un auteur post-mortem devient toujours une figure légendaire dont on ne retient que certaines choses et on en oublie d'autres ! Même pré-mortem d'ailleurs !

Concernant ses talents d'écrivain, il me semble que les premières fois où j'en ai entendu parler, on me l'a présenté comme un écrivain de roman de gare. C'est ici que j'ai découvert qu'il était mythique !

Certes, cela jette un malaise, sans doute. Mais quelque soit celle des solutions adoptées, cela évite juste de trop glorifier le bonhomme. C'est tout.
Quant aux talents de l'écrivain - j'allais dire : hélas   - ce n'est pas une bonne mesure, je pense. Il est aussi des grands auteurs qui commirent, par ailleurs des saloperies : identiques (à commencer par Céline)... ou autres...

Nightcap a écrit:

sebaca a écrit:

Il me semble avoir déjà entendu ce que tu dis Nightcap. C'est le genre de fait qui sème un malaise (en écrivant cela, j'imagine le risque que ces deux messages sèment la zizanie  mais on va en appeler à l'intelligence des gens d'ici) auquel on voudrait répondre avec deux solutions je crois : se dire que c'était la culture de l'époque (et donc ce n'est pas si grave, il était comme tout le monde) ou bien le regarder d'aujourd'hui, où la mémoire de la shoah est toujours présente ...
Au-delà de Simenon, un auteur post-mortem devient toujours une figure légendaire dont on ne retient que certaines choses et on en oublie d'autres ! Même pré-mortem d'ailleurs !

Concernant ses talents d'écrivain, il me semble que les premières fois où j'en ai entendu parler, on me l'a présenté comme un écrivain de roman de gare. C'est ici que j'ai découvert qu'il était mythique !

Certes, cela jette un malaise, sans doute. Mais quelque soit celle des solutions adoptées, cela évite juste de trop glorifier le bonhomme. C'est tout.
Quant aux talents de l'écrivain - j'allais dire : hélas   - ce n'est pas une bonne mesure, je pense. Il est aussi des grands auteurs qui commirent, par ailleurs des saloperies : identiques (à commencer par Céline)... ou autres...

Que recherche t-on chez un auteur ? De bonnes productions ? Un être humain à aduler ? Le texte est-il l'auteur ?

Vous avez 4h ! 

sebaca a écrit:

Nightcap a écrit:

sebaca a écrit:

Il me semble avoir déjà entendu ce que tu dis Nightcap. C'est le genre de fait qui sème un malaise (en écrivant cela, j'imagine le risque que ces deux messages sèment la zizanie  mais on va en appeler à l'intelligence des gens d'ici) auquel on voudrait répondre avec deux solutions je crois : se dire que c'était la culture de l'époque (et donc ce n'est pas si grave, il était comme tout le monde) ou bien le regarder d'aujourd'hui, où la mémoire de la shoah est toujours présente ...
Au-delà de Simenon, un auteur post-mortem devient toujours une figure légendaire dont on ne retient que certaines choses et on en oublie d'autres ! Même pré-mortem d'ailleurs !

Concernant ses talents d'écrivain, il me semble que les premières fois où j'en ai entendu parler, on me l'a présenté comme un écrivain de roman de gare. C'est ici que j'ai découvert qu'il était mythique !

Certes, cela jette un malaise, sans doute. Mais quelque soit celle des solutions adoptées, cela évite juste de trop glorifier le bonhomme. C'est tout.
Quant aux talents de l'écrivain - j'allais dire : hélas   - ce n'est pas une bonne mesure, je pense. Il est aussi des grands auteurs qui commirent, par ailleurs des saloperies : identiques (à commencer par Céline)... ou autres...

Que recherche t-on chez un auteur ? De bonnes productions ? Un être humain à aduler ? Le texte est-il l'auteur ?

Vous avez 4h ! 

Remarque pleine de bon sens de notre ami Sebaca que je partage pleinement.

Bonjour à tous.
La France d'antan est celle de vos parents ou grands parents.
 On ne peut juger une époque d'après nos critères actuels. Sinon nous devrions supprimer de nos livres d"'Histoire pas mal de monde.
Louis Ferdinand Celine est un des plus grand écrivains français du XXe s. Ce qui intéresse c'est l"oeuvre, en tant que style, richesse de la langue. L'auteur doit s'effacer devant l'écrit.Quant au contenu c'est autre chose et tout dépend s'il s'agit d'une oeuvre de fiction, d'une théorie raciale ou autre. Et il y a encore des degrés de "supportable" dans cette dernière catégorie : entre l'oeuvre de Carrel et le MKpf de l'abominable germain.
Tout n'est pas à mettre entre toutes les mains, et il faut savoir faire la part des choses. Quant à glorifier tel ou tel auteur, nous n'en sommes pas encore à l'introduction d'une cause en béatification auprès de la Sainte Eglise Romaine  :Dx 10
Mais le fil s'égarehors du sentier : Simenon et la pipe.

Oui, revenons à notre sujet, même si nous flirtons avec la littérature sans dérapage excessif.

J'invite tous les amis à regarder les vidéos de Simenon et vous remarquerez combien de fois il rallume sa pipe. Je suis sûr qu'il avait des actions dans les entreprises de ces petits bouts de bois.