Un reportage concernant une enquête très instructive, menée dans les sphères des fabricants de tabac et des politiques de la commission européennes. Ce film est long, mais vaut vraiment la peine d'être regardé d'un bout à l'autre, car il apprend vraiment le fonctionnement de nos institutions européennes et les relations très étroites qu'il y a financièrement entre les industriels et les députés européens.
On aurait pu intituler ce film: " Au bal du lobbying "....

Merci pour le lien.
Intéressant de voir le dysfonctionnement des institutions europennes...

merci pour le lien Louxor.

Clod46 a écrit:

Merci pour le lien.
Intéressant de voir le dysfonctionnement des institutions europennes...

+1. Merci pour le lien !

Mais tout cela n'a rien d'un secret, les lobbies font partie du fonctionnement de la Commission européenne.


L’administration de la Commission obéit à un modèle particulier peu courant en Europe mais s’inspirant du système politico administratif américain.

Ce modèle est appelé pluraliste, l’administration est au contact direct des intérêts. Ce modèle pluraliste considère que l’Etat, l’administration, n’est que le reflet des lobbies, associations et groupes d’intérêts qui existent dans la société. S’est donc développée une négociation permanente entre ces groupes d’intérêt, ces organisations, ces lobbies, pour produire des décisions et les mettre en œuvre.

Selon Madison, « la mise en concurrence des intérêts des différentes classes de citoyens permet d’équilibrer les relations au sein du corps social, dans cette conception libérale de la vie politique, l’opposition des intérêts apparaît comme positive et sa suppression comme un remède pire que le mal. La multiplication des lobbies contribue à limiter leurs potentiels effets néfastes et notamment à contrer tout monopole d’un groupe d’intérêt particulier ».

Merci pour le partage de ce lien, qui à prime abord me semble fort intéressant. Je regarderai cela au calme. Merci Thierry

Weston a écrit:

Mais tout cela n'a rien d'un secret, les lobbies font partie du fonctionnement de la Commission européenne.


L’administration de la Commission obéit à un modèle particulier peu courant en Europe mais s’inspirant du système politico administratif américain.

Ce modèle est appelé pluraliste, l’administration est au contact direct des intérêts. Ce modèle pluraliste considère que l’Etat, l’administration, n’est que le reflet des lobbies, associations et groupes d’intérêts qui existent dans la société. S’est donc développée une négociation permanente entre ces groupes d’intérêt, ces organisations, ces lobbies, pour produire des décisions et les mettre en œuvre.

Selon Madison, « la mise en concurrence des intérêts des différentes classes de citoyens permet d’équilibrer les relations au sein du corps social, dans cette conception libérale de la vie politique, l’opposition des intérêts apparaît comme positive et sa suppression comme un remède pire que le mal. La multiplication des lobbies contribue à limiter leurs potentiels effets néfastes et notamment à contrer tout monopole d’un groupe d’intérêt particulier ».

Bien sur que ce n'est pas secret, mais ce qui est choquant, d'un point de vue éthique, c'est de voir cette commission européenne, et le gouvernement français, la ministre de la santé inclue, jeter l'opprobre sur les industriels du tabac, pondre des lois absurdes, comme celle concernant la neutralité des paquets de cigarettes ou de tabac, et d'un autre côté passer des accords financiers avec les industriels en question. 
En clair cela revient à dire: " vis à vis de l'opinion publique, on va vous combattre, mais pas de problème, on accepte avec joie votre manne  financière, si importante pour le bon fonctionnement de nos institutions."

D'un autre côté, quand on voit un industriel du tabac, demander une étude concernant le bénéfice pour les états, de la mort prématurée des fumeurs, au niveau du non versement des pensions de retraite, et la fournir sur un plateau d'argent comme argument en faveur de la consommation du tabac, ce n'est pas très moral non plus...

D'ailleurs en visionnant la vidéo, devant la gêne de certaines personnes interrogées, l'on s'aperçoit que personne n'est dupe de ces pratiques, et qu'ils sont mal à l'aise d'être pris les doigts dans le pot de confiture.

Aux dernières nouvelles les fabricants de tabac intenteraient des procès aux instances européennes et à l'Etat français, pour expropriation de leurs marques, du fait de la neutralité des paquets. Ils demandent 20 milliards
d'Euros de dommages et intérêts, à l'Etat français pour cette raison. Gageons que de nouveaux accords seront trouvés, car d'un côté comme de l'autre, il y a trop a perdre, et surtout trop à gagner.

Louxor a écrit:

Weston a écrit:

Mais tout cela n'a rien d'un secret, les lobbies font partie du fonctionnement de la Commission européenne.


L’administration de la Commission obéit à un modèle particulier peu courant en Europe mais s’inspirant du système politico administratif américain.

Ce modèle est appelé pluraliste, l’administration est au contact direct des intérêts. Ce modèle pluraliste considère que l’Etat, l’administration, n’est que le reflet des lobbies, associations et groupes d’intérêts qui existent dans la société. S’est donc développée une négociation permanente entre ces groupes d’intérêt, ces organisations, ces lobbies, pour produire des décisions et les mettre en œuvre.

Selon Madison, « la mise en concurrence des intérêts des différentes classes de citoyens permet d’équilibrer les relations au sein du corps social, dans cette conception libérale de la vie politique, l’opposition des intérêts apparaît comme positive et sa suppression comme un remède pire que le mal. La multiplication des lobbies contribue à limiter leurs potentiels effets néfastes et notamment à contrer tout monopole d’un groupe d’intérêt particulier ».

Bien sur que ce n'est pas secret, mais ce qui est choquant, d'un point de vue éthique, c'est de voir cette commission européenne, et le gouvernement français, la ministre de la santé inclue, jeter l'opprobre sur les industriels du tabac, pondre des lois absurdes, comme celle concernant la neutralité des paquets de cigarettes ou de tabac, et d'un autre côté passer des accords financiers avec les industriels en question. 
En clair cela revient à dire: " vis à vis de l'opinion publique, on va vous combattre, mais pas de problème, on accepte avec joie votre manne  financière, si importante pour le bon fonctionnement de nos institutions."

D'un autre côté, quand on voit un industriel du tabac, demander une étude concernant le bénéfice pour les états, de la mort prématurée des fumeurs, au niveau du non versement des pensions de retraite, et la fournir sur un plateau d'argent comme argument en faveur de la consommation du tabac, ce n'est pas très moral non plus...

D'ailleurs en visionnant la vidéo, devant la gêne de certaines personnes interrogées, l'on s'aperçoit que personne n'est dupe de ces pratiques, et qu'ils sont mal à l'aise d'être pris les doigts dans le pot de confiture.

Aux dernières nouvelles les fabricants de tabac intenteraient des procès aux instances européennes et à l'Etat français, pour expropriation de leurs marques, du fait de la neutralité des paquets. Ils demandent 20 milliards
d'Euros de dommages et intérêts, à l'Etat français pour cette raison. Gageons que de nouveaux accords seront trouvés, car d'un côté comme de l'autre, il y a trop a perdre, et surtout trop à gagner.

Bien sûr, mais le fait est que je préfère tout de même le préciser pour ceux qui l'ignoreraient, surtout avec les méthodes bien souvent malhonnêtes de cash investigation et là-dedans je comprends également une grande malhonnêteté intellectuelle et un parti pris certain. Ce genre de journaliste que se fiche de l'information et ne recherche que le scandale cela me fait vomir...

Mais cela reste intéressant à regarder, en gardant tout cela à l'esprit et donc en faisant preuve de sens critique on apprend parfois beaucoup de ces émissions.

Weston a écrit:

Louxor a écrit:

Weston a écrit:

Mais tout cela n'a rien d'un secret, les lobbies font partie du fonctionnement de la Commission européenne.


L’administration de la Commission obéit à un modèle particulier peu courant en Europe mais s’inspirant du système politico administratif américain.

Ce modèle est appelé pluraliste, l’administration est au contact direct des intérêts. Ce modèle pluraliste considère que l’Etat, l’administration, n’est que le reflet des lobbies, associations et groupes d’intérêts qui existent dans la société. S’est donc développée une négociation permanente entre ces groupes d’intérêt, ces organisations, ces lobbies, pour produire des décisions et les mettre en œuvre.

Selon Madison, « la mise en concurrence des intérêts des différentes classes de citoyens permet d’équilibrer les relations au sein du corps social, dans cette conception libérale de la vie politique, l’opposition des intérêts apparaît comme positive et sa suppression comme un remède pire que le mal. La multiplication des lobbies contribue à limiter leurs potentiels effets néfastes et notamment à contrer tout monopole d’un groupe d’intérêt particulier ».

Bien sur que ce n'est pas secret, mais ce qui est choquant, d'un point de vue éthique, c'est de voir cette commission européenne, et le gouvernement français, la ministre de la santé inclue, jeter l'opprobre sur les industriels du tabac, pondre des lois absurdes, comme celle concernant la neutralité des paquets de cigarettes ou de tabac, et d'un autre côté passer des accords financiers avec les industriels en question. 
En clair cela revient à dire: " vis à vis de l'opinion publique, on va vous combattre, mais pas de problème, on accepte avec joie votre manne  financière, si importante pour le bon fonctionnement de nos institutions."

D'un autre côté, quand on voit un industriel du tabac, demander une étude concernant le bénéfice pour les états, de la mort prématurée des fumeurs, au niveau du non versement des pensions de retraite, et la fournir sur un plateau d'argent comme argument en faveur de la consommation du tabac, ce n'est pas très moral non plus...

D'ailleurs en visionnant la vidéo, devant la gêne de certaines personnes interrogées, l'on s'aperçoit que personne n'est dupe de ces pratiques, et qu'ils sont mal à l'aise d'être pris les doigts dans le pot de confiture.

Aux dernières nouvelles les fabricants de tabac intenteraient des procès aux instances européennes et à l'Etat français, pour expropriation de leurs marques, du fait de la neutralité des paquets. Ils demandent 20 milliards
d'Euros de dommages et intérêts, à l'Etat français pour cette raison. Gageons que de nouveaux accords seront trouvés, car d'un côté comme de l'autre, il y a trop a perdre, et surtout trop à gagner.

Bien sûr, mais le fait est que je préfère tout de même le préciser pour ceux qui l'ignoreraient, surtout avec les méthodes bien souvent malhonnêtes de cash investigation et là-dedans je comprends également une grande malhonnêteté intellectuelle et un parti pris certain. Ce genre de journaliste que se fiche de l'information et ne recherche que le scandale cela me fait vomir...

Mais cela reste intéressant à regarder, en gardant tout cela à l'esprit et donc en faisant preuve de sens critique on apprend parfois beaucoup de ces émissions.

Je me suis fait la même réflexion que toi en regardant le reportage, et ce genre de journalistes qui instruisent à charge, car c'est de cela qui s'agit, me font toujours prendre un certain recul. Mais je n'ai retenu, tout comme toi, que les éléments intéressants et fondés 

"trop à perdre et trop à gagner" ... quand la finance est le nerf de la guerre 

Clod46 a écrit:

"trop à perdre et trop à gagner" ... quand la finance est le nerf de la guerre 

 Oui et l'hypocrisie vis à vis du tabac, laisse songeuse...

D'ailleurs au sujet des étiquettes sanitaires, en partant des principes de précaution vis à vis de la santé publique,  pourquoi, si l'on suit leur logique, ne voit-on pas ceci:

Louxor a écrit:

Clod46 a écrit:

"trop à perdre et trop à gagner" ... quand la finance est le nerf de la guerre 

 Oui et l'hypocrisie vis à vis du tabac, laisse songeuse...

D'ailleurs au sujet des étiquettes sanitaires, en partant des principes de précaution vis à vis de la santé publique,  pourquoi, si l'on suit leur logique, ne voit-on pas ceci:

A ce niveau-là je ne suis pas tout à fait d'accord, le tabac est un problème particulier indépendant de ceux-là, le tabac est, la plupart du temps, une addiction, les fumeurs (ici nous parlons plutôt de cigarettes) sont conscients qu'ils menacent leur santé et celle des autres et pourtant ils ont du mal à ne pas le faire. C'est ici une question de santé publique, l'alcool n'est par exemple pas dangereux en lui-même, il ne provoque pas d'addiction au bout de trois verres et le danger vient d'une irresponsabilité du consommateur, pas de la substance elle-même.

Mais on est bien d'accord qu'il y a un acharnement sur le tabac qui relève de l'idéologie.

Il faut tout de même dire que l'interdiction de fumer dans les lieux publics est une bonne chose, bien sûr j'aimerais pouvoir fumer tranquillement une pipe en amphi, à la bibliothèque ou au restaurant, mais si tout le monde le fait on se retrouve vite dans un aquarium, et outre le danger pour la santé l'odeur indispose énormément. Et si ces messages et images peuvent dissuader un jeune de 15 ans de commencer la cigarette alors tant mieux, et quant à nous, nous fumons parce que nous attachons une importance à un art de vivre, ce ne sont pas ces images qui nous en empêcheront.

M'enfin si les fabricants pouvaient vendre à part des boîtes vides sans avertissements ce serait bien.

Lassez nous fumer tranquillement , qu'on remette nos boîtes telle quelle,  ils ont bien raison de faire un procès, 
Fuck off l'Europe et au ministère de la santé

@Weston

je te cite: "  l'alcool n'est par exemple pas dangereux en lui-même, il ne provoque pas d'addiction au bout de trois verres et le danger vient d'une irresponsabilité du consommateur, pas de la substance elle-même."


Le tabac non plus, n'est pas dangereux en lui-même, et il ne provoque pas d'addiction au bout de trois cigarettes, ou de trois pipes...L"addiction, tout comme celle de l'alcool, vient  d'une  " irresponsabilité" du consommateur , pas de la substance, elle--même, tous les médecins sont unanimes à ce sujet. D'ailleurs le tabac à petites doses, à des vertus thérapeutiques prouvées, comme l'alcool..


Quant à la "nourriture", des fast food, il n'est plus besoin d'en démontrer les effets délétères au long cours, à tous les niveaux, les médecins nutritionnistes le constatent chaque jour...

IL est prouvé que la surconsommation de sel et de sucre est un fléau, un problème réel de santé publique auquel l'Etat, s'il était réellement responsable, prendrait des mesures drastiques. Nous en sommes loin ...

Clod46 a écrit:

IL est prouvé que la surconsommation de sel et de sucre est un fléau, un problème réel de santé publique auquel l'Etat, s'il était réellement responsable, prendrait des mesures drastiques. Nous en sommes loin ...

Tout à fait, et une étude comparative au niveau de la mortalité causée par le tabac, et celle causée par l'excès de consommation de sucre, de sel, de graisse, de viande (rouge en particulier) ne serait peut-être pas en défaveur du tabac...Un dicton dit que " l'on creuse aussi sa tombe avec ses dents".....

Il est à noter également que le tabac et l'alcool sont deux bons gros arbres qui cachent une immense forêt !

Les décès et pathologies que l'on peut imputer à la chimie, quelle qu'elle soit ( alimentation ,transports, industrie, agriculture, etc...) sont largement sous-estimés par rapport à ceux causés par le tabac et l'alcool.

Le soucis c'est que, mettre en cause la chimie c'est mettre en cause l'industrie, le productivisme , la finance, le capitalisme, bref le modèle occidental.

Et çà...

Le principe du bouc émissaire fonctionne d'autant bien qu'il est vieux comme le monde !