Bienvenue a toi Caouic, ce sont de magnifiques chiens les galgos et reviennent de trèèèèèèès loin via les assos.
Un travail de titans pour les récupérer et les remettre a l'adoption.
Bienvenue a toi tout de même.
Mike, Louxor et Le passeur, +10000 avec vous, il y a aussi le festival de Yulin en Chine et la, je serais capable de tuer ces organisateurs et partisans

François a écrit:

Bienvenue a toi Caouic, ce sont de magnifiques chiens les galgos et reviennent de trèèèèèèès loin via les assos.
Un travail de titans pour les récupérer et les remettre a l'adoption.
Bienvenue a toi tout de même.
Mike, Louxor et Le passeur, +10000 avec vous, il y a aussi le festival de Yulin en Chine et la, je serais capable de tuer ces organisateurs et partisans

 Je suis contre toute suppression de la vie, quel que soit le règne concerné, mais là, je te rejoins, car je ne peux préjuger de mes réactions devant de telles situations... La réflexion globale qui s'impose, est la suivante: la plupart des personnes qui agissent ainsi, ne respectent déjà pas souvent la vie humaine, alors la vie animale...
Combien de temps a-t-il fallu, pour que dans le droit français, un animal soit considéré comme un être doué de sensibilité et non plus comme comme un meuble, au sens juridique du terme ? Alors dans certains pays, on est encore très loin de ce genre de démarche, hélas !

Il ne se passe pas une semaine sans que je me fasse insulter, par des musulmans, lorsque je promène mon Labrador noir, certains crachent même sur le chien ! pour quelles raisons? j'en ai recherché l'explication, et je l'ai trouvée sur les liens suivants. Cela dépasse l'entendement, quand on lit que d'après les versets coraniques, les chiens sont des créatures de Satan, en particulier les chiens noirs !, tout ceci, parce que le prophète aurait été mordu par un chien noir ! Nous sommes en plein obscurantisme, cela rappelle, la bulle Papale de 1233, qui stipulait que les chats étaient les serviteurs du diable, et qu'il fallait les exterminer, car ils étaient malfaisants et diaboliques. Les Papes Innocent VII et Innocent VIII exigèrent la persécution des chats, Et s'ils appartenaient à une personne accusée de sorcellerie (souvent à tort) il devaient périr sur le bûcher avec la dite personne...On les accusa même d'être à l'origine de la peste, donc les exterminations redoublèrent encore de violence. Le seul problème, c'est que la peste est propagée par les puces du rat. Donc en suppriment les chats, premiers prédateurs des rats, on ne fit que favoriser l'extension de la maladie...

Une fatwa, a même été prononcée vis à vis des chiens européens...

http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?topic=2685.0;wap2    6 Pages d'absurdités, quant aux arguments

exposés Page 3 et suivantes, par les " docteurs", il n'y a pas de mots pour décrire ce salmigondis de bêtises...

http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/article-en-espagne-les-musulmans-tuent-les-chiens-parce-qu-ils-sont-impurs-dans-l-islam-120503363.html

Entièrement d'accord avec ton premier paragraphe Louxor. Sans aller aussi loin que la Chine et en restant dans les départements français on ne peut que dénoncer la chasse aux requins avec des chiens comme appât à la Réunion (j'ai été famille d’accueil pour un association qui rapatriait ces chiens) ou encore l'absence de refuges en Guadeloupe et Martinique, les plus chanceux sont rapatriés par la SPA (mon troisième chien vient de là) ou c'est l'euthanasie en masse (environ 10000/an).

François a écrit:

Bienvenue a toi Caouic, ce sont de magnifiques chiens les galgos et reviennent de trèèèèèèès loin via les assos.
Un travail de titans pour les récupérer et les remettre a l'adoption.
Bienvenue a toi tout de même.
Mike, Louxor et Le passeur, +10000 avec vous, il y a aussi le festival de Yulin en Chine et la, je serais capable de tuer ces organisateurs et partisans

Merci François

Louxor a écrit:

 Je suis contre toute suppression de la vie, quel que soit le règne concerné, mais là, je te rejoins, car je ne peux préjuger de mes réactions devant de telles situations... La réflexion globale qui s'impose, est la suivante: la plupart des personnes qui agissent ainsi, ne respectent déjà pas souvent la vie humaine, alors la vie animale...
Combien de temps a-t-il fallu, pour que dans le droit français, un animal soit considéré comme un être doué de sensibilité et non plus comme comme un meuble, au sens juridique du terme ? Alors dans certains pays, on est encore très loin de ce genre de démarche, hélas !

La qualification d'être doué de sensibilité n'apporte absolument rien, l'animal est déjà relativement bien protégé et si ce n'est pour faire plaisir aux défenseurs des animaux cette qualification n'apporte absolument rien, cela n'a rien à faire dans la qualification juridique, c'est une question d'éthique qui doit être traitée à part.

Ce que cela change, c'est au niveau d'une harmonisation du droit, entre les différents codes et le droit européen, et c'est une première avancée, même si malheureusement, dans la pratique, cela ne change pas grand chose. La première étape sera que les juges changent de mentalité, et appliquent stricto sensu, les peines prévues au code pénal.

" L’animal est désormais reconnu comme un « être vivant doué de sensibilité » dans le Code civil (nouvel article 515-14) et n’est plus considéré comme un bien meuble (article 528). Ainsi, il n’est plus défini par sa valeur marchande et patrimoniale mais par sa valeur intrinsèque. Ce tournant historique met fin à plus de 200 ans d’une vision archaïque de l’animal dans le Code civil et prend enfin en compte l’état des connaissances scientifiques et l’éthique de notre société du 21ème siècle. Cette reconnaissance participe de la modernisation de notre droit : le Code civil est enfin harmonisé avec le Code rural et le Code pénal.
En effet, la cohérence juridique entre les Codes permettra aux juges d’être plus audacieux et plus efficaces quant à l’application des règles protectrices des animaux. Par ailleurs, la réforme va permettre de créer un gisement de synergies entre le droit civil et le droit pénal, ou le droit rural "

c'est une très bonne chosede reconnaitre le droit au animaux,il n'empeche que les éxpérience mené sur les animaux ne diminue pas.ex:le tabac!

Louxor a écrit:

Ce que cela change, c'est au niveau d'une harmonisation du droit, entre les différents codes et le droit européen, et c'est une première avancée, même si malheureusement, dans la pratique, cela ne change pas grand chose. La première étape sera que les juges changent de mentalité, et appliquent stricto sensu, les peines prévues au code pénal.

" L’animal est désormais reconnu comme un « être vivant doué de sensibilité » dans le Code civil (nouvel article 515-14) et n’est plus considéré comme un bien meuble (article 528). Ainsi, il n’est plus défini par sa valeur marchande et patrimoniale mais par sa valeur intrinsèque. Ce tournant historique met fin à plus de 200 ans d’une vision archaïque de l’animal dans le Code civil et prend enfin en compte l’état des connaissances scientifiques et l’éthique de notre société du 21ème siècle. Cette reconnaissance participe de la modernisation de notre droit : le Code civil est enfin harmonisé avec le Code rural et le Code pénal.
En effet, la cohérence juridique entre les Codes permettra aux juges d’être plus audacieux et plus efficaces quant à l’application des règles protectrices des animaux. Par ailleurs, la réforme va permettre de créer un gisement de synergies entre le droit civil et le droit pénal, ou le droit rural "

L'animal est aussi bien protégé par la qualification de meuble que d'être sensible, puisque cela n'empêche pas des règles spécifiques d'être appliquée, l'animal est un meuble et c'est un fait. La "modernisation" du droit est employé pour tout et n'importe quoi, les Codes disposent de normes juridiques, il s'agit de technicité et rien d'autres, cette nouvelle qualification ne change rien en pratique ni en théorie. Pour ce genre de choses on utilise les déclarations des droits, les déclarations d'éthique, ...
Tout cela ne vise qu'à faire plaisir à des défenseurs des animaux qui ne pensent qu'avec leurs émotions et sans aucun sens de la réalité juridique. La qualification de meuble protège l'animal et le problème a toujours été de l'application des peines, de même que pour tous les autres crimes et délits autres que contre les animaux. Lorsqu'on laisse sortir des meurtriers d'enfant après sept ans on voit bien que le problème ne se rapporte pas aux animaux en particulier.
D'ailleurs si l'animal n'est plus un meuble il reste cependant un bien... En toute logique un bien est forcément meuble ou immeuble, on créé ici des monstres juridiques histoire de bien compliquer le droit...